继2019年高职扩招100万之后，2020年政府工作报告提议，高职院校在今年和明年继续增加200万人的扩招。

高职扩招必定会带来生源的多样化，有的通过单招进入学校，有的是高考统招，有的则是注册入学。因招生对象有别，考试方式和标准不尽相同，学生的学习基础不一，学习习惯有别，在学生统一入校之后，也会对高职院校的教学产生一定的冲击，教改就必然会提上日程。

近些年，高职院校的教改也提出了不少实实在在的办法，如分类培养、分层培养等，涉及教学组织和管理层面的变革；还有一些院校移植国外的项目化教学，在教学模式上进行变革，却出现“水土不服”，虽然理念高大上，但无法“接地气”，让不少一线教师深感茫然；眼下正赶上疫情时期，新一轮的线上线下混合教学改革又开始启动，有人建议，未来要将线上教学常态化；随着高职扩招的号令再一次吹响，不少省份也快速启动高职教改项目专项，课题申报已然开始……

高职教育教学的职业特性，决定其在教改领域总是能呈现出一派热闹非凡的景象。然而，也应该看到，有些教改的确是为了适应新的情况变化，不得不及时作出应对措施，而有些教改恐怕不过是在一种口号的敦促之下，为了改革而开始改革。

换言之，在当前教改俨然成为一种定势思维的情势下，我们却忽视了一个根本的逻辑出发点，即，我们为什么要进行教改？必须要进行改革吗？究竟哪些地方需要改革？怎么样进行改革？如果不厘清这些基本问题，“教改”就有可能偏向盲目。

回归原点，在组织教学的过程中，模式与方法的改革始终都只是一种手段，而不是教学的最终目的，教改只是为实现教学目标而服务的，如果现有的教学理念、教学方法能够达成预期的教学目的，还有必要进行改革吗？

当然，一些盲目进行的教学改革，似乎也有其难以破除的障碍。一方面，在学校层面大一统的改革推进之下，别的学院和专业改了，我若不改，在领导的眼里岂不成了落后分子？这种压力导致有些专业或是课程不得不进行改革，被动因素占据主导。另一方面，在“教改风”盛行之下，很多教改的出发点，或许只是为申报一个项目和课题而已，与具体的生产、实践需要之间，还有很大差距，教改只不过是披着“课题项目”的外衣，进行的一种论文或报告生产而已，这种改革不过是“纸上的”改革，停留于创造概念和术语，创新模式，却脱离了现实基础和条件，并不能解决教学中实际存在的问题。

久而久之，在这样混沌的语境、无意识的情势之下，教改就会改变其本原应该扮演的一种充当“手段”的角色，一跃而成为一种现实的目的。在目的导向之下，与改革的先行者并列，任何不改革者就成为落后、退步的代名词，于是，教学就会一直处在“改革”的忙碌状态之中。

此外，与教改相伴相生的一个词就是“创新”了。本来，创新也只是一种手段，是为了达成教学目标，而采取的不同形式的策略或方法。这里之所以用“不同”这个词，是因为教育学原理上早就讲过，“教无定法”。但是，在教改目的需要的推动之下，创新似乎也在演变成为一种目的，没有创新的教改就是没有实际价值的，旧有的教学方式也都是需要及时更新，乃至被替换掉的，这样必然会在教学领域产生一种“创新焦虑”，教师们一直为没有更新的教学方法和手段而焦虑。

事实上，教学模式和方法也应该有其稳定性的一面，好的教学模式和方法一旦探索成型，就应该上升为一种传统，成为“源头活水”，在后续的发展与完善之中，不断增强其生命力。与创新相对的一个词就是传统，然而，传统并不总是意味着落后，相反，正是因为传统经历了历史的积淀和实践的检验，才会形成扎实、厚重、稳固的根基和活力。更深层次地说，当教学传统经过一定的时间累积和实践考验之后，就会形成一种辨识度极高的特色或模式，这也是为什么德国“双元制”会成为一种国家竞争力的代名词。

当下，高职院校内部“教改”之所以如此盛行，存在着两种可能。一方面，把手段当作目的，陷入了一种教改的“轮回”之中，尚且没来得及吃透一种教学模式的“精神”，又可能会被新的模式和方法所吸引，急于变革，这种教改可能只是在“瞎折腾”；另一方面，高职教学或许还没有提炼出最为核心和关键的东西来，没有形成真正有竞争力的模式，来回地变革也只会造成根基不牢，底气不足，无法形成一种传统和特色，稳固并延续下去。

笔者并不是要反对教学改革，而是反对盲目、形式化和脱离实际的改革。改革作为一种手段，只是服务于预期的教学目标，而不能让改革沦为一种目的。说到底，我们应当理性地进行改革，对现有的教学模式以及正在进行的改革，都有必要进行彻底的反思、科学的评估和认识，而不是一直处于摇摆不定、无意识的“改革地带”。